En moins de vingt ans, le concept de durabilité, d'environnement, de société et de gouvernance (ESG) est passé d'une initiative des Nations unies, à un phénomène largement répandu. L'ESG couvre un large éventail de sujets, qui sont interconnectés, mais qui couvrent en même temps un large éventail de questions allant de l'environnement à la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI). Cette complexité signifie que les entreprises ont de plus en plus de mal à mettre en œuvre l'ensemble des initiatives et directives ESG, en particulier lorsqu’il s’agit de les appliquer dans plusieurs juridictions.

Aux Etats-Unis, l'évaluation des entreprises en fonction de leur score ESG suscite bien des débats, compliquée par les divergences des points de vue sur l'ESG dans les différents États américains, certains États cherchant à l'intégrer dans leurs lois et d'autres à l'exclure [2]. Cette approche diffère de celle du Royaume-Uni et de l'Europe, où les initiatives et les règles de divulgation en matière d'ESG bénéficient d'un large soutien et où l'obligation d'information pour les entreprises est en pleine mutation. L'Union européenne (UE) s'est fixé des objectifs ambitieux en matière de climat, de développement durable et de droits de l'homme. Il en résulte des exigences plus strictes en matière de divulgation pour les entreprises qui opèrent sur ce marché, notamment la directive sur les rapports d'entreprise sur le développement durable, qui étend et remplace les exigences existantes en matière de rapports non financiers. Par ailleurs, un règlement relatif à la divulgation d'informations sur la finance durable et des exigences de l'UE en matière de taxonomie, visant à promouvoir l'évolution vers des investissements plus durables sur le plan environnemental, sont également mis en œuvre.

La surveillance accrue du public contribue également à l'inquiétude des dirigeants internationaux. Les régulateurs, les associations de défense des consommateurs et les activistes surveillent de près les dirigeants et tout acte répréhensible est rapidement rendu public.

Les dirigeants étant soumis à la pression des actionnaires pour qu'ils se conforment aux nouvelles réglementations et directives, la nécessité de rendre compte avec précision des activités de l'entreprise est évidente. Du point de vue de l'ESG, les entreprises ne doivent pas exagérer les progrès qu'elles réalisent dans la lutte contre le changement climatique, sous peine d'être accusées de « greenwashing » (ou écoblanchimment). Le « greenwashing » consiste à tromper les consommateurs et les investisseurs sur les avantages d'un produit ou d'un service en matière de protection du climat et peut entraîner d'importants problèmes financiers et de réputation pour les entreprises.

Par exemple, Carbon Market Watch, une organisation de défense du climat, a surveillé de près la FIFA pendant la Coupe du monde de football 2022 au Qatar, après qu'elle ait affirmé que l'événement serait entièrement neutre en carbone. L'organisation a par la suite accusé la FIFA d'avoir considérablement sous-estimé les niveaux d'émissions de la compétition[6].

En Europe, en 2024, la Commission européenne et les autorités nationales de protection des consommateurs ont annoncé qu'elles avaient entamé des actions contre 20 compagnies aériennes pour des pratiques d'écoblanchiment trompeuses. La déclaration précise que l'UE a collaboré avec les autorités de surveillance belges, néerlandaises, norvégiennes et espagnoles pour identifier les compagnies aériennes, mais qu'elle ne les nommera pas tant que l'enquête ne sera pas terminée [7]. Alors que 69 % des dirigeants mondiaux reconnaissent [i] que leur industrie aura du mal à atteindre ses objectifs de «zéro émission nette», de nombreux dirigeants risquent de prendre des engagements ESG qu'ils ne pourront pas tenir.